選ICP還是XRF?這恐怕對于作內容主要做催化劑的原料和成品的金屬含量分析的實驗員來說，是容易出現的疑問了。如果從購置價格、使用成本和方便程度、分析結果可靠性等幾個方便，到底哪種方法更勝籌?XRF除了被用來行材料表面的定性檢測，可用來測量元素的總含量嗎?準確嗎?ICP檢測是僅僅對元素行表面定性分析嗎?它跟XRF有什么區別?針對這些疑問，看看“七嘴八舌”的網友們如何說?你挺誰?

XRF不但在元素定性上有ICP無可比擬的優點，同時在定量上同樣可以和何種元素分析儀器相媲美(和制樣有關)。所以這條上應該是XRF和ICP都可以定量。

網友A：XRF，樣品基本不用前處理，而用ICP，樣品需要行化學處理為溶液。對于XRF來說，樣品的前處理有很大的巧性。塊狀金屬，基本上磨下測量面就可以了，非塊狀樣品如果采用壓片法那就要求你磨至定的粒度以下，要不粒度效應會嚴重。采用熔融法肯定是處理樣品的種方式了，只不過形成的是種固體溶液。而ICP毫無疑問須溶成溶液。

網友B：XRF可以迅速定性，元素定性方面無人能比，像紅外在有機官能團定性樣迅速。

定量方面，相比看來ICP定量較為簡單實在，易于操作。XRF做標樣和樣品處理需要配套的制樣設備，包括壓片機和熔樣爐等，不易操作。但是不能下XRF不能定量的結論，相對于測純金屬、合金含量分析，我認為XRF是比ICP更合適!我們實驗室就是把XRF+ICP配合起來用，利用XRF定性配合ICP前處理及基體匹配，從而做到定量方便快捷。

網友C：這個要看你的待測組分的含量和你的測試要求了，畢竟這兩臺儀器的各有各的和缺點。我建議買臺EDXRF就夠了，能快速無損定性半定量。你送出去測試前做次心里有個底，找個靠譜的通過CNAS認證的實驗室做下，基本問題不會很大，真的要購買儀器的話這個真心沒有底。有的公司就為了測催化劑中的氯買了臺40W美元的WDXRF。

網友D：請果斷選擇ICP，雖然價格和使用程度上來說相對困難，但是結果可靠性比XRF出“光年”倍。

網友E：XRF定性分析還是方便，但是定量的結果沒有ICP好，就算有標樣行校正也存在誤差;但是ICP適合微量分析，主體成分的話容易帶入稀釋誤差。

網友F：如果是測液體中的金屬離子含量用ICP當然很好，但是只適用于微量元素，含量較好的測不出來，如果采用稀釋的方法也可以，但是誤差會增大，這個要看你要求的測量度了!

網友G：都很準的啊，但看具體元素了，般XRF主要測固體粉末，ICP測能溶的固體和液體!

網友H：XRF是檢測物質中各種氧化物和元素的含量，以及成分分析。ICP般應用于溶液中化合物離子的含量分析。

多數網友認為XRF在表面化學分析方面很準，但是須購買對應的標準品，用來繪制標準曲線。此外，XRF的樣品需要前處理的，也須滿足很多條件，比如表面光滑、成分均勻才能保證結果的準確。比如粉碎或者融片之類的，都是為了讓成分均勻。而ICP測溶液中的PPM的元素含量。如果保證操作得當、曲線配置好的話，結果也會相當準。

所以說沒有不好的分析方法，只有不適合的分析方法，看了這么多的觀點，您應該知道自己在面對ICP和XRF時該選擇哪種方法了吧!